Comments on: Copyright 與 P2P

By: Jacky

Jacky — Thu, 01 Dec 2005 07:04:44 +0000

我也認為 Copyright 是必要的，就是用來促進學術交流。不過更合適的可能會是 CC。

在書本可以免費下載的時候，就不會再有版稅，那時錢又從何來呢？有關營利模式，那篇文章也有提過其他方法，是否合適就不得而知。

By: Middle

Middle — Thu, 01 Dec 2005 05:31:23 +0000

「當工作者已經付出了勞力並賺到了相應的金錢，為什麼仍然會在完成後繼續賺錢？」…… er，錢從何來? 如出版一本書，有些作者不是交完稿就會收到「報酬」，而是要等別人買他的書再抽回當中的版稅…… 相應的金錢，我也想快點得到。 ~ ~

By: Andrew

Andrew — Wed, 30 Nov 2005 20:12:04 +0000

我基本上同意現在的copyright, patent 去得太盡，而政府卻似更有意加強．

就以公司的patent為例，很多東西patent了就不會發表，結果是好東西永遠收藏在公司裡，更禁止別人使用.

不過，copyright還是必要的.

By: Jacky

Jacky — Wed, 30 Nov 2005 16:03:25 +0000

我覺得這個論點，只是說明了一個不太合邏輯的事實：我們做一件工作，做完了，得到了報酬，整件事就結束，但巧妙地使用 Copyright 就可以延長了這個「期限」，甚至無止境地賺個盤滿砵滿。

「但COPY者甚麼也沒有付出，為甚麼可以享受創作成果？？？」
這正正是 Copyright 真正要處理的問題：誰是作者？而所謂享受「創作成果」，如果這個成果是 freely distributed 的話，copier 也是徒然。例如現在有一個老翻 firefox 出現，想必大家其實也不會理會吧？

By: 小影

小影 — Wed, 30 Nov 2005 15:31:50 +0000

「當工作者已經付出了勞力並賺到了相應的金錢，為什麼仍然會在完成後繼續賺錢？」我覺得這個論點和知識產權毫是不相關的兩件事。

況且工作者是曾經工作過，但COPY者甚麼也沒有付出，為甚麼可以享受創作成果？？？

By: st

st — Wed, 30 Nov 2005 11:28:59 +0000

esp. in hk they really cant expect thier target market to buy a few new shit albums coming up every month
like a few “chau hei” popping out in a season, disappearing the next few months, shit singers that never improve but earning millions, not convincing to ask ppl to support this kind of hk music industry