想必你知道「免費啤酒」和「言論自由」之別吧？ Ok ﹐我明白﹐一般用戶根本沒有條件和動力搞甚麼編譯源碼﹐要他們動手更改和個性化﹐慘過去死。

如果 Windows 已能滿足大家的需求﹐我好同意「請不要裝模作樣」地搞 Linux 。網上也有些免費音樂提供﹐都是沒有版權問題的。當然﹐更大的問題是﹐這些音樂到底市場何在？

消費過程﹐本身就會強化「使用意欲」。代價越高的消費品﹐用戶不理性地浪費的機率﹐也許是比較少的。正如比較買正版 M$ Windows 的企業﹐並不是單一個傻字。他們有些理由去付這個錢﹐這些理由可能最終都被證為不可靠﹐但是使了錢之後﹐卻會強化了有效使用的意識。

有版權問題的音樂和電影﹐的確可以流通更大﹐帶來更大的效應。倒是其欣賞價值﹐也就是作為下載者﹐會用心去聽用心去欣賞的動力﹐其實總會低了一疇。也許﹐這樣子總是較難培養出品味來。

我還是傾向關心「自由」。因為自由牽帶了額外投入。諸如在高登可見的二次創造﹐是體現自由。諸如「福佳始終有你」﹐也是體現自由。

這樣的分享網絡﹐才有內在的生產力﹐才就是個文化的載體﹐而不是個渾噩的巨輪。

雖然不幸，但也能只說是為勢所迫，「搵食o者」，畢竟不是所有東西也能作 Web Service

http://blog.age.com.hk/archives/314

Jacky 提到軟件業的運作模式，然後區分商用收費和民用免費的概念，再質問音樂或其他媒體行業可否以同樣模式運作。

我個人認為的答案是，如果沒有人迫他們的話，不能。

對軟件公司來說，他們有很大的motivation 這樣做。因為軟件的成功需要network effect (例如Microsoft Word 以.doc 存檔，如果Microsoft Word 能夠達到一定數量的用戶使用，便能迫使市場上大部分用家都跟從，而且亦令到其他產品很難進入這個市場)。這個現實令微軟的某前大CEO BG 也要說一句翻版是微軟最大的拍檔。

相反，唱片業等媒體行業便沒有了這個motivation 讓他們對民間「免費使用」隻見開隻見閉。資本主義商人的本質要maximize profit, 沒有人迫他們的話即使其他商業模式可行又為什麼要做?

至於思考提到的跨地區版權收費網站，的確有可能比傳統版權代理有優勢而有利可圖。但我倒會質疑這樣的做法是否真的是一種比CC 更好的解決方法。為免留言過長，還是下次見面再談

在互聯網盛行的時代，我認為最能打破此局面的是成立跨地區版權收費網站，將跨區版權交易由固有代理機構手中解放，轉到網上運作，並設有更透明的架構。網站同時有一定優勢，就是其營運費用比傳統版權代理機構低，令消費者可以免去無謂的行政費用，也讓版權交易的金額有更大比例是真正落入創作人手中。

然有，要解決的法律問題很多，同時成立這樣的系統需要很大的開發資本及初期營運及推廣資金。十分期待有這樣的計劃展開…
(香港常說要走在版權尖端，這明顯就是一個大機會，政府看到了沒有？還是視而不見，仍想幫助傳統版權代理機構繼續生存？)