網絡暴民 Jacky’s Blog

雖然 Here Comes Another Bubble 在刪除了攝影師 Lane Hartwell 的照片後再上架，但也引來其他攝影師的 質疑 是否應向影片創作者 the Richter Scales 有同樣的要求，刪除相關照片或向他收取費用。

有論者認為，圖片只是用於「惡搞」，其實可以是 Fair Use 而不用通知原作者，而且影片只顯示了一個濃縮尺寸和被剪裁過的圖片，不是「全部」，但也有認為惡搞不屬於「批評、報導」的類型，而是衍生創作，所以不可能是 Fair Use。還有更複雜的地方是，the Richter Scales 本身網站有賣 CD，可能被歸類為商業應用。

這些 Mashup 本身就是東拼西湊的創作，當中帶著訊息，表達作者所想，而 Mashup 也漸漸成為常用表達手法，因為電腦世界的基本運作就是 copy and paste，加上網絡方便快捷，無論是搜集資料或發佈，都可以更快更高效。如果當我們想用 Mashup 手法表達意見時，必需一一去信尋求原作者的資源許可，似乎並不實際，也有審查的危機。但當想到攝影師一向以來部份收入就是靠收取版權費，現在如果網民可以免費隨意使用，也好像說不過去？

有人認為這其實是一個「尊重」的問題，化成技術詞語即是「姓名標示」 (Attribution)，即如果該影片一早就已有引用來源清單，未必會發展到這種局面。但既然攝影師一早已掛出 All Rights Reserved 牌子，即使再三引名道謝，也還是沒有解決到根本問題。

參考現在傳媒的運作，他們會給錢一些會「中央處理」這些版權問題的機構，然後就可以名正言順地使用。網民也可以這樣子嗎？這些機構可以處理每天成千上萬的「個別」申請？如果太多手續，這些再創作會像現在發展般蓬勃？會不會有很多人跳過這個步驟，知法犯法地繼續創作？這樣子的互聯網，是不是越來越遠離我們的現實？

其實說來說去三幅被，只有各退一步，才會有空間。

相關連結：

• Fair Use Vs. Free Speech in the Internet Age: The Lane Hartwell Problem
• How creativity is being strangled by the law: Larry Lessig on TED.com

昨天去了 Open Knowledge 搞的《保護產權=保護創意？》民間諮詢會，不過其時間上好像不太夠，三位講者講完後的問答環節比較倉促，也在所難免地變成「訴苦」時間。

是次諮詢會的詳細內容我不說了，他們有做錄影，我只談談自己的一個想法。在問答環節裏，有人提到叮噹和國際影業，說到國際影業是如何賺錢的：因為國際影業只是代理，所以只能從影音 (聽說還有模型) 收取直接利潤。我在想，在未來，這些代理公司會變成怎麼樣？

網絡的發展，將傳統產業的架構打破。以前出版一個作品，由上至下的創作、製作、宣傳、包裝、運輸、上架、零售等等，涉及很多層次，很多人的加入，所以會有「工業」之稱。但現在科技發達，創作人可以用不太多的花費，完全獨立於工廠的運作，通過網絡實行「一腳踢」的宣傳發佈，不僅快捷，而且因為沒有通過層層架構收取利潤，也可以更便宜地發佈東西了。

以上描述的是直接的創作者與消費者的關係拉近，但因為語言的隔膜，作品要走向世界，還是要靠翻譯，要靠代理做本地/國際化。但這一點，也可能會逐漸地轉變。

在諮詢會其一講者毛向輝的演講內容裏，提到了 《Free Culture》 這一本書。這是本通過創用 CC 授權的書，中國網民通過 wiki 大眾協作 (mass collaboration，自譯，有錯請更正) 為這本書做了一個中文翻譯。毛向輝說，以前通常翻譯一本作品需要幾星期甚至幾個月，但通過網絡的動員力和 CC 所推的創作力，只消一個星期就搞定了。

說起翻譯，當然不得不提國內的字幕組，由取得片源、翻譯字幕、壓片、包裝，再經 P2P 的渠道發放，整個過程不過一、兩天的事，全都建基於網絡平台運用之上。而且因為不同字幕組之間的競賽之下，翻譯品質往往比代理有過之而無不及。

曾經這樣想過：對於日本的動畫公司，想在中國賺錢，只要經代理在銷售具有實物的週邊產品就夠了。因為地下渠道的高效運作，為其作了免費宣傳，他們不用特地花一筆錢找代理做翻譯和本地化。雖然賺不到作品本身的直接利潤，但週邊帶來的間接利潤更是重要。

這當中有很多錯綜複雜的版權問題我沒有提過，但仍可以看出網絡的威力，是如何為傳統產業帶來衝擊。因此，代理可能會轉變成 (1) 專門代理實體產品， (2) 統籌網上 fans 的字幕翻譯活動，並將好的成品變成實體影碟或數碼內容出售。當然，這只是我的突發奇想，還未有考慮當中種種版權瓜葛、利益如何平衡等等。

再想遠一點，網絡化全球化底下，現在傳統的大影音公司會變成怎樣？傳統工廠架構被打散，大公司會化成一個個的獨立創作戶嗎？還是說他們會轉型，成為各個獨立創作發佈的平台，並收集用戶資料提供統計數據，分析市場上最熱門、最多人看、收集用家評論等等給用戶？

這些都是正在默默轉變中，遊戲規則發展會如何，難說也難料。尤其是科技和網絡的發展，隨時殺出「程咬金」扭轉局勢。但可以 (老土地) 肯定，傳統產業要追上，絕不可墨守成規，原地踏步。

雖已網摘，但仍要再推一次！

時間︰ 四月一日(星期日) 下午二時半
地點︰ 中環夏愨道12號美國銀行中心，香港中文大學專業進修學院100 室
主持︰ 葉蔭聰 (知識共享成員、獨立媒體(香港)執委成員)
講者︰ 莫乃光先生 (香港互聯網協會會長)
鄧傑先生 (台灣聯合報系法務專員、中華民國維基媒體協會理事長)
群智基金會代表 (國內活躍於知識分享及網絡上開放協作議題之組織)
報名︰ 請電郵閣下之姓名、聯絡電話及人數至 openknowledgehk@gmail.com。
(亦歡迎即場 talk-in)

官方網頁： http://www.openknowledgehk.net/

簡介：

香港政府於一月初推出「在數碼環境中保護知識產權」 的諮詢文件，強調「政府致力建立一個健全的版權保護制度，為創意產業的持續發展提供有利環境。」可是，整個諮詢文件，主要只考慮版權持有人的利益，缺乏互聯網創作人及使用者的聲音。

互聯網最大的影響是打破消費者與生產者的角色，很多用戶都會於互聯網上創作（例如把文章、照片、音樂創作與混音、影像等內容上載）；網民於論壇上發表評論，形成一個公民參與的空間；亦有很多教師，透過互聯網教學。可是這次諮詢文件卻沒有考慮這些使用的需要，亦沒有評估傳統媒體主導的產權觀，對這個公共空間和創意空間所帶來的負面影響。

此外，這次諮詢中所提出的多個諮詢項目，對未來香港的數碼資訊業、創意工業、教育事業和言論空間有深遠的影響。我們希望藉著這次民間諮詢，讓公眾能對數碼環境的創作、文化教育事業有更多的瞭解，可以在諮詢期完結前，向政府提交意見。

這次諮詢會我們分別請來了國內群智基金會(Social Brain Foundation)代表，談如何發展一個有利創意和教育的產權觀，以及台灣聯合報系法務專員∕中華民國維基媒體協會理事長鄧傑，談台灣推廣 creative commons的經驗。香港互聯網協會主席莫乃光會以其專業知識，評論港府的諮詢文件。此外，主辦單位亦會發佈「知識共享(Open knowledge)宣言」行動，以民間群策群力的方法，推動開放知識的實踐。

歡迎大家在網頁上加上此標貼：

(方法見於 諮詢會官方網頁 )

這是一篇我給 《明報》 寫的稿件，刊於 2007 年 2 月 4 日「星期日生活 – In Internet」版 。寫得很簡單，沒有作很深入的探討，只是希望更多人會留意這件事。

Fansite 侵權？

最近的網絡熱話，可說是三大本地同好自建的《叮噹》fansite (其實應該稱作《多啦A夢》，但筆者還是較喜歡《叮噹》) 關門大吉的事。事緣本地《叮噹》版權持有者，向這些網站發出警告信，指站內《叮噹》圖片侵犯了其所持有的肖像權，若不移除相關圖片，便會對他們進行起訴。三個網主經一番考慮後，最終決定關站。一夜之間，香港三大非官方《叮噹》網站一同消失。此事在網絡間迅速引起討論，大家的反應幾近一面倒，認為版權持有者不應向這些 fansite 下手。

這件事有兩個討論方向：「可不可以」和「應不應該」。先說「可不可以」，即版權持有者是否有權叫 fansite 刪除圖片呢？理論上，版權持有者有責任保障自己和作者的版稅收入，而根據法律，他們是有權去起訴一些他們認為屬於侵權的行為，所以答案是「可以」的。有人認為 fansite 或許可以以「合理使用」 (fair use) 為抗辯理由，正如著名的維基百科 (Wikipedia) 引用《叮噹》圖片的法理依據一樣。不過一般來說「合理使用」適用於學術、研究、評論、報導等，而 fansite 使用了大量的版權物品作「展示」用途，能否被界定為「合理使用」則仍有疑問。

然而，以「保障自己權益」為前提的話，版權持有者又「應不應該」對 fansite 發出侵權警告？我們細心一想，便知道這只是百害而無一利。事實上， fansite 為有關作品做免費宣傳，讓不認識的人找到入門介紹，讓 fans 們聚集起來研究討論和交流。亦有賴於 fans 社群，作品的其他相關商品如模型、遊戲、文具等等，更能夠得以推廣。這些會「損害」版權持有者的利益嗎？一眾熱心 fans 自建網站，志非謀利，只為分享愛好、推廣交流。需知道一套動漫作品的壽命，絕不止於連載或播映完畢的剎那，因為經年累月建立的 fans 社群，可讓作品有更長的「收成期」。如果沒有 fansite ，莫非每位 fans 都得上官網聚腳不可？

引外國情況為例，好些版權持有者跟 fansite 都保持著友好的關係。例如遊戲《Tomb Raider》的官方網站裏，就有用來連結各大 fansite 的專頁。官方更會將一些遊戲圖片、商標、網頁素材、樣版等等，結集成為 fansite 開發包 (fansite kit)，給大家用來建立 fansite。在很多《Tomb Raider》fansite 裏，不單單有圖片，還有影片、牆紙、高質素遊戲抓圖等等。為什麼有關官方沒有像香港的版權持有者般，去指責 fansite 圖片侵權，反而多加推廣？因為他們深明培育 fans 社群，有助於令其產品長賣長有。

另一方面，fansite 本身也要有所自律，才可以與版權持有者發展互利共生的關係。例如網站不應提供非法下載渠道，又或討論如何非法下載。而版權持有者也可以自行放寬限制，提供一些 fansite 的指引，訂立如官方圖片、文字等等的引用規則，讓 fans 們有法可循，而不用因「突如其來」的警告信而擔驚受怕。

當初版權的原意，在於促進知識的增加及廣泛流通，保障作者權益是其一方法。不過自從「作者」與「版權持有者」分家後，版權持有者往往為了保住所謂利益，反而違背了作者的原意。我相信《叮噹》作者藤子‧F‧不二雄絕對不想見到《叮噹》fansite 關站。從這一點來看，版權真的保障作者嗎？版權真的促進知識交流嗎？在整個版權制度裏，誰才是最大的獲利者？這是值得我們深思的問題。尤其是現今網絡世代裏的資訊傳遞更快更多，網絡文化更是建基於分享精神之上，傳統有關版權的觀念或許需要來一個徹底的革新。

最近有兩件有關版權的事，實在荒謬之極。其一，是 IFPI 派員 24 小時監察全港網誌背景音樂侵權行為 ，其二是 多啦 A 夢 fansite 接侵權警告 。

好，第一件事，可以當你對現今科技毫無認識，以為網誌是網上下載溫床，想出此白痴又浪費社會資源的行動，要找專人全天候監控。但第二件事，Fansite 已經存在有很多年了，而且與一直與版權擁有者關係良好：愛好者可在 Fansite 聚集志同道合的朋友，版權持有人也可以籍此得到免費推廣，可以說是互利共生。為什麼現在突然一封信要人刪圖關站？不如去信 Wikipedia 說他們用「多啦A夢」圖片侵權罷？

毫無疑問，他們是版權持有人，而 fansite 是否能用「合理使用」作理據去支持，也是需要研究的。但這次影業公司這樣做，左算右算也是百害而無一利，浪費時間之餘，又不得人心，損害自己的名聲。

在外國，無論是動漫遊戲書藉電影音樂界，都與這些 Fansite 關係良好。他們會在官方網站連結這些 Fansite，甚至題供優質素材給 fans 們打造網站。為什麼香港的公司卻如此反智？