何秀蘭：新世代公民社會
Monday, June 28, 2010
人們要罵長毛語言暴力，沒有問題，但議員代表人民，發言的時間很寶貴，為什麼只顧在罵同事說話惡毒，但卻忽視了真正要罵的制度暴力？
何秀蘭沒有激動言詞，有條不紊地道出香港現行制度的缺陷、新世代新公民社會的形成、制度暴力如何殺人。但即使她說得如何有禮兼有理，那些問責官員根本聽不入耳，甚麼語言暴力，有何相干？
民主辯論
Saturday, June 19, 2010
這場 TED 談的是辯論技巧，若套入阿里士多德的框架，在討論公平一事上，必先討論該事物的：
- 本質 (essential nature)
- 我們所尊敬、認同的特質 (qualities worthy of honor and recognition)
片中一例：最好的笛要給誰？隨機？最好的樂手？最差的樂手？阿埋士多德的答案是最好的樂手。若用上述框架，我們就要先討論吹笛，即音樂表演的本質，是要發出妙美之聲嗎？除了好音樂外，我們也應對優秀樂手予以肯定和尊崇。
若依此討論政改應否通過、是否公平，我也試討論：
- 政改的本質，是要達至一人一票普選
而我們所認同、珍視的普選特質，是人人有平等權利，去選擇領袖和議員而我們所認同、珍視的政改特質，是特區政府可以趁此機會，確立路線圖，如何廢除功能組別，普選特首
你會發覺，其實中央已經說過普選是「普及和平等」，不過要加鹽加醋：附合特區法律地位、行政主導的式應、兼顧各階層利益，以及有利資本主義經濟的發展。在這一點往上推，政改要達至的普選未必是一般認為的一人一票，只是國家版本。在此很清晰，若認為一人一票很重要，是要緊守的底線，就應該要反對政改。
而第二項，則有更大的爭議，有人認為增加「民主成份」就可以了，也有人認為要趁此機會確立路線圖才對，也是大家的底線所在。若我們不重視政改可帶來的進步，只用「翻叮」方案過骨，或者棄守原則，那麼還需要政改嗎？
不過，我發現我搞錯了！此演講標題原來是 The lost art of democratic debate 呀，是「民主」的辯論方式，在港是不適用的！
Update: 我想清楚在試論中，第二項應為：我們認同珍視的政改特質，所以增加討論第二項。
政治與政治化
Thursday, June 10, 2010
記起早前與朋友討論高鐵之事，我說那不單是經濟效益討論，也與功能組別有關。朋友回應說，那就是將事件「政治化」了。那時我也很「本能地」覺得政治化好像很不好，所以只能回應說沒有辦法，問題根本是千絲萬縷，不能將政治抽離。
回想起來，原來我們真的怕政治怕得入了骨，而且相信大部份問題都是經濟問題，不應涉及政治，愛以政治中立自居。但其實權力架構影響著政府運作決策，政策影響到民生。常說政治是「眾人之事」，建高鐵這單大事，與民生有莫大關係，也必有政治在其中。
但港人為何普遍政治冷感？有些朋友認為部份是港英政府養成，殖民地政府自然不想人民搞搞震，而方法不外乎搞好民生經濟，推行功利、現實主義，只要自己利益「好地地」不受損，就不會去搞政治甚麼的。
的而且確在港英時代似乎一切都是「好地地」，但回歸後的政府卻不能狗尾續貂，民生經濟也搞得不好，不知這是欠缺管治人才，還是市場經濟副作用終於發作。利益受損下，港人也開始被迫參與政治，所以七一上街者眾。但在經濟有起色之時，港人又復冷對政治。
我自己本也屬政治冷感的人，只是近年看 blog 而多看了政事，而似乎在 blogger 圈內意見多屬自由開放。直至近年 Facebook 冒起，將很多不留意網事的人拉進網內，就看到較多不同的保守意見，也更見很多人其實都不想談政治，只談風月。但不論如何，網絡提供了一個議論政事的新空間，也形成一股新勢力。
最近公投政改，又看見有人抬出「政治化」一說，Kursk 如此 修正 ：「『政治化』是指一些不關政治的事都以政治掛帥，妨礙社會公平和公義，那才叫政治化，最好的例子就是三反五反時的內地人，往往因為政治背景不好而悲劇一生。」將「政治」等同「政治化」，就是抹殺了政治之必需。
看過一篇討論鱔稿的文章，如此結論：並沒有鱔稿不鱔稿，只有好文章與爛文章。意思是如果寫得正確有理據，鱔稿又如何？其實社會事件，也沒有政治不政治，要看的是這件事是否公平公正有理。
民主女神像
Monday, May 31, 2010
我真不明白，政府到底是假膠，還是真心膠。
你說政改甚麼的，可以亂叫口號模糊視線，六四卻是大是大非，會觸動很多人的神經！網上很多人都說，這是曲線嗎？還是說，是次行動乃非政府所為，而是阿爺直接指揮？
政府容不下，本 blog 可以，讓我立民主女神像於此！
