有人說，不用說得那麼難聽吧？派錢不好嗎？香港政府如此無能，現在懂派錢已很好了。你就不信香港人能有智慧地花這六千元？會被洗腦？你說拿來搞教育、醫療、房屋，但有具體方案計過數嗎？這些問題又豈是這次能夠解決？派這筆錢後，就不能搞教育、醫療、房屋嗎？

我相信，區區六千元當然不能洗大家的腦，派錢也能稍緩大家的生活壓力，但終究不是長遠方案。所以，難聽的話還是要說，還是要聽，作為提醒也好。若有一天沒有這些聲音，那才是真正可怕。

《野火集》出版至今已廿五年，在二十週年的時候出過一個紀念版，當中除了輯錄原文外，還包括一些回顧文章。現在看《野火集》仍能感受到那股火氣，但卻會覺得內容很平常。只有通過那些回顧文章，你才能知道那個時候的《野火集》原來曾經引起燎原之火，勢不可擋。原來那個時代，威權政治欺壓之甚，對自由之收緊，跟現在大陸政權不惶多讓。

那些很「平常」的內容是甚麼呢？原來都是談公民意識。對社會的不公不義，我們不要啞口只在背後埋怨，而是要挺身而出，要「生氣」，這是公民的權利和責任。我們的教育，並不應對政府歌功頌德，而是培養出懂得獨立思考、會批判的人，這是公民的要素。對生活環境關愛，這是公德心。

正因為這些文章的對象是人民，沒有對政治體制作直接攻擊，所以野火能走在邊緣，但又引來極大的回響。而且即使在那時威權政治瓦解，但公民意識淡薄的話，根本問題仍未能解決。「幾流的人民就有幾流的政府，就有幾流的社會、幾流的環境」。龍應台以人民為對象，是對正下藥。

現在廿多年了，人民敢生氣了，威權政治下台了，民主制度也走上軌道了，但這是否龍應台所望的公民社會？看來仍未是。我們很容易就會覺得台灣的政治很亂、很黑暗，噪音很多。為什麼呢？龍應台在此二十週年版入面有一篇〈新的「野火」，從哪裏開始？〉如此說：

壓迫我們的，豈止一個威權政治？威權政治因為太龐大，迫使我們將所有的注意力集中在它身上而忽略了其他的壓迫，這些其他壓迫，當威權不在時，傾巢而出，無孔不入，滲透進入品味低劣到近乎侮辱的電視節目，進入到企業管理中對員工人權的踐踏，進入民族主義者狂熱叫嚣，進入民主操作中多數的暴力，進入新聞媒體的作假和壟斷…… 所謂壓迫，哪裏只有一種面孔呢？對於自由精神的壓迫，威權時代與民主時代以不同形式發作，所以，哪一個時代，可以不需要點火的人？

這是娛樂致死的年代，霸權早已看準種種人性弱點，以五光十色、眼花暸亂的手法，蒙閉大家的眼光，堵塞思想。靠著市場力量，在高吹消費的年代，不只是生活用品，連新聞、政治、情感都可以消費，磨鈍我們的觸角，走入蒙昧，庸俗化。以前人們是不敢生氣，現在人們是亂生氣宣洩情緒後，沒有思考，沒有反省，所以也沒有進步。

如龍應台所說，要自由不在權力腐化下變成虛無，不可離開「深刻和真實」、人道、真、善、美。路還漫長，野火仍要不斷地燒。

何秀蘭沒有激動言詞，有條不紊地道出香港現行制度的缺陷、新世代新公民社會的形成、制度暴力如何殺人。但即使她說得如何有禮兼有理，那些問責官員根本聽不入耳，甚麼語言暴力，有何相干？

這場 TED 談的是辯論技巧，若套入阿里士多德的框架，在討論公平一事上，必先討論該事物的：

1. 本質 (essential nature)
2. 我們所尊敬、認同的特質 (qualities worthy of honor and recognition)

片中一例：最好的笛要給誰？隨機？最好的樂手？最差的樂手？阿埋士多德的答案是最好的樂手。若用上述框架，我們就要先討論吹笛，即音樂表演的本質，是要發出妙美之聲嗎？除了好音樂外，我們也應對優秀樂手予以肯定和尊崇。

若依此討論政改應否通過、是否公平，我也試討論：

1. 政改的本質，是要達至一人一票普選
2. 而我們所認同、珍視的普選特質，是人人有平等權利，去選擇領袖和議員而我們所認同、珍視的政改特質，是特區政府可以趁此機會，確立路線圖，如何廢除功能組別，普選特首

你會發覺，其實中央已經說過普選是「普及和平等」，不過要加鹽加醋：附合特區法律地位、行政主導的式應、兼顧各階層利益，以及有利資本主義經濟的發展。在這一點往上推，政改要達至的普選未必是一般認為的一人一票，只是國家版本。在此很清晰，若認為一人一票很重要，是要緊守的底線，就應該要反對政改。

而第二項，則有更大的爭議，有人認為增加「民主成份」就可以了，也有人認為要趁此機會確立路線圖才對，也是大家的底線所在。若我們不重視政改可帶來的進步，只用「翻叮」方案過骨，或者棄守原則，那麼還需要政改嗎？

不過，我發現我搞錯了！此演講標題原來是 The lost art of democratic debate 呀，是「民主」的辯論方式，在港是不適用的！

Update: 我想清楚在試論中，第二項應為：我們認同珍視的政改特質，所以增加討論第二項。

回想起來，原來我們真的怕政治怕得入了骨，而且相信大部份問題都是經濟問題，不應涉及政治，愛以政治中立自居。但其實權力架構影響著政府運作決策，政策影響到民生。常說政治是「眾人之事」，建高鐵這單大事，與民生有莫大關係，也必有政治在其中。

但港人為何普遍政治冷感？有些朋友認為部份是港英政府養成，殖民地政府自然不想人民搞搞震，而方法不外乎搞好民生經濟，推行功利、現實主義，只要自己利益「好地地」不受損，就不會去搞政治甚麼的。

的而且確在港英時代似乎一切都是「好地地」，但回歸後的政府卻不能狗尾續貂，民生經濟也搞得不好，不知這是欠缺管治人才，還是市場經濟副作用終於發作。利益受損下，港人也開始被迫參與政治，所以七一上街者眾。但在經濟有起色之時，港人又復冷對政治。

我自己本也屬政治冷感的人，只是近年看 blog 而多看了政事，而似乎在 blogger 圈內意見多屬自由開放。直至近年 Facebook 冒起，將很多不留意網事的人拉進網內，就看到較多不同的保守意見，也更見很多人其實都不想談政治，只談風月。但不論如何，網絡提供了一個議論政事的新空間，也形成一股新勢力。

最近公投政改，又看見有人抬出「政治化」一說，Kursk 如此 修正 ：「『政治化』是指一些不關政治的事都以政治掛帥，妨礙社會公平和公義，那才叫政治化，最好的例子就是三反五反時的內地人，往往因為政治背景不好而悲劇一生。」將「政治」等同「政治化」，就是抹殺了政治之必需。

看過一篇討論鱔稿的文章，如此結論：並沒有鱔稿不鱔稿，只有好文章與爛文章。意思是如果寫得正確有理據，鱔稿又如何？其實社會事件，也沒有政治不政治，要看的是這件事是否公平公正有理。

我真不明白，政府到底是假膠，還是真心膠。

你說政改甚麼的，可以亂叫口號模糊視線，六四卻是大是大非，會觸動很多人的神經！網上很多人都說，這是曲線嗎？還是說，是次行動乃非政府所為，而是阿爺直接指揮？

政府容不下，本 blog 可以，讓我立民主女神像於此！

想起梁文道《常識》如是說：「本書所集，卑之無甚高論，多為常識而已。若覺可怪，是因為此乃一個常識稀缺的時代。」

首先要了解對方背景，知道對方的能力，做事的態度，是否有經驗等等。然後就要通過溝通，了解大家想要的是甚麼，尋求共識，大家同意目標是甚麼。

有了目標後，就要討論執行細節，將大目標切成小目標，議定時間表、路線圖，預測進度等等。在執行之時，也要察看事件是否依進度執行，若非則要看當中是否出現問題，予以修正，並調節計劃，看看能否達標。

若看到彼此都能依計劃而行，便會建立起信任。到下一次合作的時候，便能因這份信任，而省卻一些了解、溝通過程，合作便更為暢順。

***

若果母親不是裁縫，女兒又不見進度，還會期望母親會如期完成嗎？若不是母女有深厚感情關係，知道母親一向都照顧她，女兒又可以忍住不追問進度，甚至無言等待？若媽媽不是深知女兒愛好，怎會自信女兒會喜歡她修改過的設計？

女兒與母親之間的信任，千絲萬縷。隨手拿來當成中央政府人民，不只引喻失義，還意識形態露晒底。

當中大概可以看到兩股相對的力量，一方打壓禁制，一方找缺口反抗。雖然說勢力絕不平均，但在網絡效應下，反抗一方似乎漸漸能將缺口越打越大，消息通天後，打壓一方在國際眼球下，不得不作出回應。

顯然易見的是，網絡此中角色越來越重要，是反抗一方的重要陣地，但打壓一方卻不能摒棄網絡，因為「驕人成就」也必需靠網絡。結果打壓一方只能頭痛醫頭，腳痛醫腳，以萬變應萬變，治標不治本。

治本之道，在於固本培元：給人民自由、讓他們說話、選舉代表、設立監察制衡政府的基制、整治貪官舞弊等等，才能化解社會矛盾，減少民怨。教育下一代明辨是非，發展自身抗體，比任何金盾水壩更有效。反省昨非，還人民一個公道，引以為鑒，才能理直氣壯。

道理簡單不過，卻始終被忽視。狂吃特效藥，副作用也越強，結果卻是七癆八傷。

延伸閱讀：

• Reflections Of A Bridge Blogger
• 中國何以民變四起？
• 還六四？都石首了！！

若你跟猶大人討論是納粹屠猶抑或滅猶較貼切，你覺得他有何反應？

若有人質疑南京大屠殺是否所有人死在南京城內，抑或有人死在城外，你又有何反應？

「六四」二十週年前夕，不斷有人提出無關宏旨卻模糊焦點的疑問，是鎮壓抑或屠城？是否有人死在天安門？被坦克輾過的屍體，是平民抑或軍人？

這些所謂疑問，完全無助認清「六四事件」的本質。

「六四」的本質是政府出動軍隊坦克對付手無寸鐵的學生。「六四」的本質是為何二十年來，國家仍是遮遮掩掩，死難者母親不能公開悼念兒子，人民不能公開悼念胡耀邦和趙紫陽。

每一條模糊視線的問題，其實都是對死難者的二度侮辱。今天你試圖質疑沒人死在天安門，明年你是否打算宣佈「六四」從沒發生？

歷史的教育顯得無比重要，不知要燃點多少燭光，才能照亮歷史的黑暗？