文章

智能叛變 – 第零定律

ir.jpg

I, Robot改編自亞西莫夫的同名小說系列,但卻只是為了得到"亞西莫夫"這個名字作為宣傳,及名正言順的起用"機械人三大定律"(The Three laws of Robotics),小說世界裏,機械人與人的和諧建基於此三大定律,智能叛變是不可能的事。不過電影當然要殺有介事地描述不可能的事,雖然沒有看過原著,不過這更能享受電影的故事,管他是否違反亞西莫夫的原意。

故事背景是未來,當差不多每一個人都擁有一個機械人的時候,主角detective Spooner因為一件童年的意外,所以對機械人產生不信任。這是候,他的恩人Dr. Lanning發生一件"自殺"的事件,卻是疑點重重,當中更關係到一個機械人sonny。

(Spoiler ahead!!!)

首先,三定律發揮得好嗎,其實沒有太大的關係,因為當中謀反叛變的機械人,其實也是違反了三定律的第一律:機械人不得傷害,或坐視人類受到傷害。sonny是被設定成可以違反三定律的機械人,而viki則是從漫長的資料增長中,累積歷史而所得的分析結果,這也是第零定律:

A robot may not injure humanity, or, through inaction, allow humanity to come to harm.

其實也就是將第一定律的"人類"改為"人類整體"。這條第零 定律,也是出自於亞西莫夫的小說。由於是第零定律,所以凌駕於第一定律上。小說裏只有一個機械人能執行此定律,因為這條定律違反了第一定律,所以也對機械人的正子腦有所破損。

電影沒有提過第零定律,不過機械人的謀反叛變,卻像是viki自己本身是中央電腦的關係,所以將第一定律的scope擴大至humanity,所以其實也是有點強來的。而當機械人叛變的時候,我們看到的是matrix前傳……

至於三定律是否安全,其中影片中的一個dilemma已道出,一個10%得救率的小童和一個40%得成年人,應該先救那一個?ns4系列的選擇在於生存的機會,也就是成功得救的機會。不過我們人類卻不單單因為這個原因去考量,千絲萬縷的想法,左右到每個人的不同決定。對於usr,那是一個合理的選擇條件,但對於spooner那卻是萬般不願。

不過問題伸展下去的話,如果救他的不是ns4,而是一個人呢,而他又選擇救spooner?

當然,還有要帶出機器的"生命"問題了,機器人是否能夠擁有靈魂?擁有靈魂是否等於有情緒?何謂靈魂?這類age-old questions…. 這似乎也是每一齣機器人片一定會帶出的問題。

回應

  1. 其實viki並沒有把human的scope擴大。humanity的意思,本來就指人類。

    擧一個例子,有匪徒劫機,打算要把整架飛機撞向大樓。如果機器人不作阻止,等於坐看整個飛機的乘客死亡,如果要阻止匪徒,機器人卻要射殺匪徒。所以機器人無法遵守第一定律(机器人不得伤害人类,或任由人类受到伤害而无所作为)。

    唯一的解答,就是選擇多數,射殺少數禍根。這就是電影中的第零定律。

  2. 雖然不重要,不過,SPOONER的意外是發生在稍早,在他當刑警的前幾年吧,因為電影開始的時間大約就是SPOONER從那個意外復健完成歸隊的時間!

    ^^"

*