文章拜讀了 The End of Copyright 一文，當中談的是 Copyright 時代將會漸漸過去，在自由資訊交流的社會下，商業模式將會完全不同。文章提出了幾個很好的論點：
- 當工作者已經付出了勞力並賺到了相應的金錢，為什麼仍然會在完成後繼續賺錢？這在本質上不合邏輯。建築師在成建築後，不會每個人踏足進去都會使建築師有額外的人工，因為建築師只請來設計建築而已。
- Patent 和 Copyright 的原意，是「促進科學和藝術的進展」，保障作者的作品不會被人剽竊，被不法商人用來賺錢。Patent 系統容許發明者在有限時間內可以由發明得到利益，而不是讓大公司 Patent 每一件小東西，束縛創意。
- 以音樂和書本為例，其創作成本其實並不是天文數字，但作者/公司就可以靠著 Copyright 一路收錢收個不停，只要有人買，他們仍然可以繼續賺錢。
這道出了 Copyright 的問題，使某些公司財團無止境地坐大，而失去了其促進學術交流的原意。對於侵權反應最大的，是那些書藉、唱片、影視行業，因為這是他們賺大錢的來源， Copyright 不單單是保障了知識產權，還保障了他們的大水喉，令他們可以收入不成比例地豐厚。
現在的 P2P 技術，實現了檔案流通的便利，打破了 Copyright 的執行，人人都可以簡單自由地交換檔案，使這些公司的利益受到威脅。事實上，P2P 是勢不可擋的了，就算再告幾間公司，再捉幾個古惑天王，也是於是無補。不能適應新技術和商業模式，只是自取滅亡。如 Sony 般在 CD 上加入 Spyware 這種強制手段，只會被顧客所唾棄。
esp. in hk they really cant expect thier target market to buy a few new shit albums coming up every month
like a few "chau hei" popping out in a season, disappearing the next few months, shit singers that never improve but earning millions, not convincing to ask ppl to support this kind of hk music industry
「當工作者已經付出了勞力並賺到了相應的金錢，為什麼仍然會在完成後繼續賺錢？」我覺得這個論點和知識產權毫是不相關的兩件事。
況且工作者是曾經工作過，但COPY者甚麼也沒有付出，為甚麼可以享受創作成果？？？
我覺得這個論點，只是說明了一個不太合邏輯的事實：我們做一件工作，做完了，得到了報酬，整件事就結束，但巧妙地使用 Copyright 就可以延長了這個「期限」，甚至無止境地賺個盤滿砵滿。
「但COPY者甚麼也沒有付出，為甚麼可以享受創作成果？？？」
這正正是 Copyright 真正要處理的問題：誰是作者？而所謂享受「創作成果」，如果這個成果是 freely distributed 的話，copier 也是徒然。例如現在有一個老翻 firefox 出現，想必大家其實也不會理會吧？
我基本上同意現在的copyright, patent 去得太盡，而政府卻似更有意加強．
就以公司的patent為例，很多東西patent了就不會發表，結果是好東西永遠收藏在公司裡，更禁止別人使用.
不過，copyright還是必要的.
「當工作者已經付出了勞力並賺到了相應的金錢，為什麼仍然會在完成後繼續賺錢？」…… er，錢從何來? 如出版一本書，有些作者不是交完稿就會收到「報酬」，而是要等別人買他的書再抽回當中的版稅…… 相應的金錢，我也想快點得到。 ~ ~
我也認為 Copyright 是必要的，就是用來促進學術交流。不過更合適的可能會是 CC。
在書本可以免費下載的時候，就不會再有版稅，那時錢又從何來呢？有關營利模式，那篇文章也有提過其他方法，是否合適就不得而知。