[轉] 花旗銀行涉嫌挪用共享創意授權圖片

真要好好地教育一下這些商家… 另外，CCHK 其實也的確沒有能力幫大家打官司，她只是設立好法律條文讓你打官司時可以更有明確的理據，不過也許可以提供多一點資料，如被侵權的人應/可如何做？

花旗銀行涉嫌挪用共享創意授權圖片 – kevin@維基

還記得去年的「嶼巴網站抄襲維基百科」事件嗎？香港新大嶼山巴士的官方網站在翻新期間，直接抄襲中文維基百科條目的GFDL授權之內容，不但未有標明來源，更將版權據為己有。在經過溝通之後，嶼巴願意撤下侵權的內容。很不幸地，現在再有香港商營機構，涉嫌挪用維基媒體的內容。與上次不同的是，今次的涉案作品是用於商業廣告中並已被廣泛發佈，情況遠比嶼巴侵權事件嚴重。

事緣維基媒體使用者Xavier Fung製作了一張港鐵未來路線圖，並以GFDL/CC-by-sa（共享創意-姓名標示-相同方式分享）雙授權上載於維基共享資源。然而，花旗銀行香港分部於本月初，在其八達通 Citibank信用卡的報章平面廣告中使用了有關圖片，不但並未有標註作者的姓名，同時也未有以相容的條款發佈廣告，明顯違反了共享創意的條款。

這個涉嫌挪用共享創意圖片的廣告，已知刊登了在12月1日的《頭條日報》、12月2日的《都市日報》以及12月4日的《am730》共三份免費報章之上，但不排除還有更多並未被發現。Xavier Fung現時已聯絡香港維基媒體協會及香港共享創意尋求協助，正在等候對方的回覆。一有最新進展，本網誌將會盡快作出跟進。

也許讀者們不熟悉「共享創意」背後的意義，就讓筆者解釋一下。事件中的那張圖片並非絕對不可用作商業廣告的用途，只是根據「共享創意-姓名標示-相同方式分享」授權條款，使用時必須標示作者的姓名，並聲明該廣告作品同樣以「CC-by-sa」（共享創意-姓名標示-相同方式分享授權），才不會出現現在侵權的問題。順便補充一些資料：假如圖片的授權包含了「nd」（禁止改作），使用時便不得修改該圖片的任何細節；假如圖片的授權包含了「nc」（非商業性），那麼無論如何也不能用於商業廣告上了。

這次事件除了反映香港很多人對「共享創意」條款的認識不足之外，也揭示出「香港共享創意」對共享創意條款使用者的支援明顯不足。筆者查看香港共享創意網站所列出的「常見問題」，發現竟然沒有列出被侵權後的處理方法，實在令人覺得有點意外。在推廣共享創意使用的同時，保障共享創意使用者的權益實在更為重要，可是香港共享創意似乎竟然把這一點忽略了。

筆者希望花旗銀行能夠正視這次事件，並在短時間內與圖片原作者和解，否則的話當原作者行使其法律上的追究權利時，有機會演變成香港首宗涉及「共享創意」條款的侵權訴訟。