文章
這續作的主題是教育，設定是上一集的青年換了工作，走上教師的道路，理所當然地使用阿德勒理論卻處處碰壁，甚麼不可責罵也不可稱讚的做法引來課堂大混亂，也很難做到課題分離，需要很多的介入，才似乎能夠完成教育的工作。於是乎，他來找老教授的悔氣了，要跟他討論阿德勒如何離地並不適用於地球。
當然只這是再深入阿德勒理論的引子，討論到教育的目的、自立、尊重，和更進一步的民主社會、合作、社會意識和愛等等。這一切都是彼此相連的主題，但若果想像青年想尋得一招半式實用技巧或銀子彈，大概都只能失望而回，因為似乎就是沒有這回事。
通常這代表著這些原則或原理站在很高的層次上，所以情景各異下實作手法會不同，而且也不能只照字面解讀。在討論教育手法時，老教授一步步指向的似乎是結構性的問題，例如青年由於需要在限定時間內教授智識的，班內就必須要有良好的秩序，這就要通過傳統的尊師重道所建立不對等權力關係來達成，老師權威式地恩威並施來控制學生行為，學生或會為了滿足他人期望而表現得聽教聽話，或會為了引人注目而產生脫序行為，或者以廢青的態度來刷存在感等等。
在老教授口中的阿德勒哲學，以個體出發，人人皆夥伴，所以人人平等，並沒有權力上下級的關係，因此要走的是民主制度，沒有賞罰和相隨著的競爭，社會便得以回復秩序，而人人也能感到自己的存在意義，和身在社會的供獻感。所以教授對於青年該在教室如何做時，他指出的反而是青年自己並未能尊重學生身為個體，甚至未能敞開心扉去愛人。
教育就是咨商(輔導)的工作，只能給予幫助，不能介入他人課題(課題之分離)。教育的目的是要學生自立，知道自己即使不特別，但也還是獨一無二的，無需依靠他人的讚賞或懲罰而活。對於他人有同理心，明白大家都是夥伴、同行者，對於自己能身處於此感到自在，有貢獻感。最終就是沒有了自己，與所愛的人展開共有的課題，再拓展到全人類。
看到這裏大概會覺得更模糊吧？因為角度更高了，都說到普世大愛了。不過沒辦法，由第一原理去講總是離地。我所想到的是，就算青年好像懂了然後回去，但實際上他又怎麼在班上實行民主制度？民主制度需要是大家有共識，然後都去遵行一套大家首肯的規範，但老實說正如在我們出生在甚麼社會是沒有得選擇的，學生們至少是由父母安排進入學校，而且也未必對於每條校規都有共識，那麼如何談共識嗎？由零開始？還是該在既定規則上開始？這類實作問題，不時在讀的時候會在腦海中出現，感覺是要達到那境界，有很大的夾縫要跨過。
相信作者想忠於本書介紹阿德勒的宗旨，所以不太談實作問題，但在故事中也有透露到阿德勒的個人歷史，以及這個個體心理學的來由，比較讓人懂得上文下理。文中更談到阿德勒的咨商個案，他花了很長的時間才得到一位病人的信任而開口說話，比較令人想像得到應當如何，如果能詳讀個案應該會很有趣有啟發。
如果以咨商的角度，書中也提出「三角柱」，大部份來尋求咨商的人，都是看到柱的兩面：「可憐的我」與「可惡的他」，但其實真正的解答在第三面：「現在怎麼辦？」因為過去並不存在，只有看我們如何詮釋過去，來作為我們的行動依據，要了解到主權在自己的一念之間，並其實可以當下就變得幸福。不過以我自己的經驗，想找人傾訴的人，其實往往最不想聽到的，是由第三者去解釋情況或甚提出解決的建議。先要好好花時間，去「反射」給他自己聽自己的情況、情緒、動機等等，做一個忠實的聆聽者。所以說，何時向對方提出「現在該怎麼辦？」應該也是有時機的？不過若依阿德勒做法，即使是問「現在該怎麼辦？」這一點上，也要小心不要去到提出解決辦法吧，因為那是涉入他人的課題嘛。
書裏提到美國神學家的禱文「主啊，祈求您賜給我一顆平靜的心，去接納無法改變的事物；賜給我勇氣，去改變那些可以改變的東西；並且賜予我智慧，時時能分辨這兩者的差異。」這是需要對自己很有認識，對情況有通透了解，並且有很大的自省能力，才能做到。雖然很難，但卻是相當務實的建議，這正如阿德勒的學說一樣。
回應
Mentions