開卷筆記—被討厭的勇氣

這本暢銷書的確是很好的阿德勒入門，對話格式容易看，但也容易走失概念，不過作者在編排上也有重覆和呼應重要概念，所以應該還好。作者後話裏說，這其實是「岸本的阿德勒」，與古代哲學家的對應，事實上讀到後面便知道這門心理學的確很有哲學觀點，會定義甚麼是幸福、社會意識等等，這甚至使某些人覺得這是一門宗教。的確說一句「由這一刻開始就可以變幸福！」會令很多稍為敏感的人望之而卻步，更不用說裏面有很多概念，都違反我們的直覺。

我們都是因果動物，會將事情由一連串因果所串連，所以當阿德勒以目的論去解說我們的狀況時，會有本能式的反彈，覺得目的論倒果為因。例如我是因為童年創傷，而令到今天的我不敢出家門口；怎麼可以說成我為了不出家門口，而提著童年創傷？目的論會生出很多這類說法，或許令人無法接受，但真相是過去已過去，而如何給予這些過去事件意義和價值的，是當下的我。要有這領悟其實需要相當強大的自省能力，而且要察覺得到「目的」可能並非理性選擇，它未必曾滑過我們的思緒，而可能是深藏在下意識潛意識當中(當然阿德勒並不會這麼說，因為「個體心理學」的個體是一整個人，不可再瓜分為甚麼理性感情下意識之類，那是佛洛依德的分類)，只有當不斷向自己發問、認識自己，才會察覺到我們真正的目的是甚麼。

目的論的當頭棒喝，既真實，但又會讓人逃避，因為我們都姓賴，都找借口，來解釋我們現在的自己。沒有了借口，就得一下擔上責任了，我是我現在這個結果的始作俑者，與人無尤。這是課題的分離，我要為自己負責任，也不要介入人家的生命裏。將課題分離這概念擴大，就知道了我們複雜的人際關係，常常你介入我我介入你，引起很多問題。所有的問題，都源自於人際關係。

界線應該像「你只能將馬帶到水邊，喝不喝水由馬決定」。阿德勒的說法甚至認為對於教養孩子，不要讚賞也不要責罵，要尊重孩子的選擇，這無疑對於父母是很大的挑戰，因為由嬰兒成長到大人，有甚麼可以做有甚麼不可以，與孩子的自理和生存能力有關。當孩子未有該能力(例如換片)，家長似乎就必要介入。那條讓孩子自己決定事情界線一直處於變動狀態，這需要父母拿捏。

課題分離並不是想做成人人孤島的狀態，而是拿準應有的距離，令到身為社會動物的我們，能夠依賴但又不會過分依賴，仍保有自由。自己負自己的責，不為別人而活，就沒有所謂的敵人，人人都是夥伴；而自由，也就是不怕被人討厭而已。

人的社會性會令人害怕自己被人討厭，所以那需要勇氣，是故個體心理學也是勇氣心理學。在這裏又一違反直覺的概念是：不為別人而活？我們的社會，尤其現代這個高度分工化的，總得依靠他人，又或者被依靠。阿德勒令人意想不到的答案是：社會意識。幸福就是覺得自己對他人有貢獻的感覺，這感覺是自足的，並不需要他人的認同，但就需要我們有社會意識才成。社會上所有人都是平等，大家是橫向關係，而不是縱向有上有下的關係，而當我們對於所身處的群體，覺得自己有用，就是幸福了。而有關群體概念亦並非單一，可以由小如家庭，大至涵蓋宇宙。在身處群體覺得受壓無力，不妨用另一群體的角度去看。

人人為己而活，當中是無道德判斷的，所以引起疑問就是，如希特勒覺得自己為人類保留好種而幹下屠猶惡行，在這個體心理學是無問題的？因為他覺得自己為人類有所貢獻啊？我想在此，希特勒的問題在於並沒有當其他人是平等的夥伴，而是敵人，所以是社會意識不完整？

說到這些概念，其實已經由個人轉到更大的畫面，每個人都可以是免於過去未來所束縛，活在當下的夥伴，的確是有點宗教感，好像超過了心理學的範圍，所以作者納入哲學概念，也不無道理。

以故事性而言，書去到後段，對現況不滿的少年突然開竅，是有點突兀，而概念也許因為比較抽象的關係，推進得頗快，就去到終點了。

這書據說有下一集，可以留意一下。